Действительно, зачем? Неужели нельзя вложить ЗВР в производство?! А то только стабфонд наполняют и деньги в американские банки кладут!!!
Давайте для начала разберёмся, что такое ЗВР (золото-валютные резервы) и зачем они нужны.
ЗВР - в первую очередь обеспечение по нашим внешним долгам.
Поясню на примере.
1. Условный Дерипаска под залог акций металлургического завода взял в кредит миллиард евро у Дойче банка. Кредит направлен на строительство нового цеха этого завода.
2. За строительство надо платить в рублях, поэтому Дерирпаска идёт в ЦБ и меняет миллиард евро на рубли.
3. ЦБ кладёт эти евро куда? Правильно, на депозит в Дойче Банк.
Зачем, спросите вы? следите за дальнейшими шагами.
Вариант 1.
В результате кризиса заложенные акции завода упали в цене, Дойч требует по марджин коллу у Дерипаски возврат кредита или забирает залог.
Вмешивается наш ЦБ и говорит Дойчу - отстаньте от нашего завода, берите себе миллиард, а Дерипаска теперь должен нам. Произошла "мягкая" национализация завода, без шума и пыли.
Вариант 2.
В результате долговых проблем Греции обанкротился Дойче Банк, надававший кредитов грекам.
Не проблема, говорит наш ЦБ. Наш депозит на миллиард сгорел, так мы вместо него заберём себе долг Дерипаски. Снова "мягкая" национализация.
Пример сильно упрощён, но основное назначение ЗВР именно такое. Теперь понятно, почему структура наших ЗВР такая, какая есть? Она примерно соответствует структуре нашего внешнего долга. И тратить нельзя.
P.S. Что произойдёт, если ЦБ вместо депозита в Дойче отдаст миллиард евро правительству, а правительство пустит его на заводы, зарплаты, дороги и ледовые дворцы, мы можем в этом году наблюдать на примере Белоруссии (заводы вычеркните - Лукашенко их не строил)...
Курс двинулся, а ЗВР пусты - по долгам платить нечем, все на поклон к заграничным лидерам - подайте кто сколько может.
Можете мысленно заменить евро на доллары, а дойчебанк на банкофньюйорк. Смысл тот же.
________________________________________ ________________________________________ _
Что касается стабфонда - это просто кубышка, наполняемая в тучные годы для того, чтобы раскупорить её в годы тощие.
Его сейчас разделили на два фонда, но суть от этого не поменялась - всё равно кубышка.
Храниться она должна в максимально надёжных на данный момент инструментах, позволяющих сохранить бабло до наступления тощих лет.
Напоминаю две вещи - наши тощие годы это низкие цены на нефть. А в современной мировой экономике есть жёсткая закономерность: нефть вниз-доллар вверх, и наоборот.
Вложить в производство?
Производство у нас развивается, и развивается неплохо, только за июнь этого года открыто не менее 32 производств:
http://sdelanounas.ru/blogs/5975/
также рекомендую покопаться тут:
http://sdelanounas.ru/blogs/?id=63 ,ну и вообще по всему этому сайту...
И совершенно не факт, что , если дополнительно взять и вложить в производство весь стабфонд, то оно будет расти быстрее. Сейчас всё упёрлось уже не в деньги, денег хватает, а прежде всего в разрушенные при Ельцине связи экономических субъектов. На их восстановление требуется время. И работа тут тоже идёт, достаточно вспомнить о таможенном союзе.
А кубышка нужна обязательно, напомню - в 2006-м создали стабфонд, и только ленивый не пинал власти на эту тему - мол надо срочно потратить.
А в 2008-м "неожиданно" грянула первая волна кризиса.
И стабфонд помог пройти её без невосполнимых потерь, хотя наши западные партнёры на нас обрушили финансовую атаку страшной силы. При этом, напомню, стабфонд тратился дикими темпами, а просралиполимерщики орали на всех углах, что такими темпами траты стабфонда мы через год будем без штанов.
Это значит, что, скорее всего, к началу 2006 года наши власти уже не сомневались в грядущем кризисе. Лично я в нём уверился только к концу осени 2007 года, а большинство "экспертов" не верило до последней секунды.
Из всего этого я делаю вывод, что наша власть в этих вопросах достаточно компетентна и заслуживает доверия. А "эксперты", особенно печатающиеся в "свободной" прессе, могут своими аналитическими статьями подтереться - на большее они не годятся.
Давайте для начала разберёмся, что такое ЗВР (золото-валютные резервы) и зачем они нужны.
ЗВР - в первую очередь обеспечение по нашим внешним долгам.
Поясню на примере.
1. Условный Дерипаска под залог акций металлургического завода взял в кредит миллиард евро у Дойче банка. Кредит направлен на строительство нового цеха этого завода.
2. За строительство надо платить в рублях, поэтому Дерирпаска идёт в ЦБ и меняет миллиард евро на рубли.
3. ЦБ кладёт эти евро куда? Правильно, на депозит в Дойче Банк.
Зачем, спросите вы? следите за дальнейшими шагами.
Вариант 1.
В результате кризиса заложенные акции завода упали в цене, Дойч требует по марджин коллу у Дерипаски возврат кредита или забирает залог.
Вмешивается наш ЦБ и говорит Дойчу - отстаньте от нашего завода, берите себе миллиард, а Дерипаска теперь должен нам. Произошла "мягкая" национализация завода, без шума и пыли.
Вариант 2.
В результате долговых проблем Греции обанкротился Дойче Банк, надававший кредитов грекам.
Не проблема, говорит наш ЦБ. Наш депозит на миллиард сгорел, так мы вместо него заберём себе долг Дерипаски. Снова "мягкая" национализация.
Пример сильно упрощён, но основное назначение ЗВР именно такое. Теперь понятно, почему структура наших ЗВР такая, какая есть? Она примерно соответствует структуре нашего внешнего долга. И тратить нельзя.
P.S. Что произойдёт, если ЦБ вместо депозита в Дойче отдаст миллиард евро правительству, а правительство пустит его на заводы, зарплаты, дороги и ледовые дворцы, мы можем в этом году наблюдать на примере Белоруссии (заводы вычеркните - Лукашенко их не строил)...
Курс двинулся, а ЗВР пусты - по долгам платить нечем, все на поклон к заграничным лидерам - подайте кто сколько может.
Можете мысленно заменить евро на доллары, а дойчебанк на банкофньюйорк. Смысл тот же.
________________________________________
Что касается стабфонда - это просто кубышка, наполняемая в тучные годы для того, чтобы раскупорить её в годы тощие.
Его сейчас разделили на два фонда, но суть от этого не поменялась - всё равно кубышка.
Храниться она должна в максимально надёжных на данный момент инструментах, позволяющих сохранить бабло до наступления тощих лет.
Напоминаю две вещи - наши тощие годы это низкие цены на нефть. А в современной мировой экономике есть жёсткая закономерность: нефть вниз-доллар вверх, и наоборот.
Вложить в производство?
Производство у нас развивается, и развивается неплохо, только за июнь этого года открыто не менее 32 производств:
http://sdelanounas.ru/blogs/5975/
также рекомендую покопаться тут:
http://sdelanounas.ru/blogs/?id=63 ,ну и вообще по всему этому сайту...
И совершенно не факт, что , если дополнительно взять и вложить в производство весь стабфонд, то оно будет расти быстрее. Сейчас всё упёрлось уже не в деньги, денег хватает, а прежде всего в разрушенные при Ельцине связи экономических субъектов. На их восстановление требуется время. И работа тут тоже идёт, достаточно вспомнить о таможенном союзе.
А кубышка нужна обязательно, напомню - в 2006-м создали стабфонд, и только ленивый не пинал власти на эту тему - мол надо срочно потратить.
А в 2008-м "неожиданно" грянула первая волна кризиса.
И стабфонд помог пройти её без невосполнимых потерь, хотя наши западные партнёры на нас обрушили финансовую атаку страшной силы. При этом, напомню, стабфонд тратился дикими темпами, а просралиполимерщики орали на всех углах, что такими темпами траты стабфонда мы через год будем без штанов.
Это значит, что, скорее всего, к началу 2006 года наши власти уже не сомневались в грядущем кризисе. Лично я в нём уверился только к концу осени 2007 года, а большинство "экспертов" не верило до последней секунды.
Из всего этого я делаю вывод, что наша власть в этих вопросах достаточно компетентна и заслуживает доверия. А "эксперты", особенно печатающиеся в "свободной" прессе, могут своими аналитическими статьями подтереться - на большее они не годятся.

Comments
Ответ очевиден - потому что на западе процент ниже.
А вот ответ на следующий вопрос - почему на Западе процент ниже, займет полстраницы, а я, к сожалению, не достиг того уровня понимания этих процессов, на котором можно объяснить это в двух словах. Кстати, надо мне этим заняться. Еще раз спасибо.
Мне еще в 1999г на макроэкономике в институте цельный доктор экономических наук говорила, что одной из характерных (и являющейся причиной острых проблем) черт экономики России после 1991г было то, что в ней постоянно ощущается острая нехватка денег. В качестве примеров она тогда приводила массовые вбросы денег в экономику под выборы, которые не приводили к скачкам инфляции. А должны были бы. В условиях достаточности денежной массы. Если же скачков нет - нет и достаточности. В 2008г все желающие на куда более выпуклом примере убедились, что ничего в этом смысле не изменилось - как не было денег, так и нет.
А она не сдохла. Потому что государство вывалило в неё массу кредитов за счёт стабфонда (напомню ещё раз про крики о том, что его надо срочно тратить).
Банки с перепугу, вместо того, чтобы пустить полученные кредиты дальше и перекредитовывать промышленность, начали хомячить их в валюту.
Пока им сверху надавали за это по башке, и они начали-таки исполнять свою функцию, прошло некоторое время. Вот и вся история.
Как из этого можно сделать вывод, что у нас нехватка денег - для меня загадка.
P.S. Насчёт "на приводило к скачкам инфляции" - это круто было загнуто...Не было, значит... в 1995 году (думские выборы) всего-то 130% инфляции... фигня, право слово...
PS Давайте не будет путать высокую инфляцию и скачки инфляции. 130% - это абсолютный показатель инфляции. Скачок - это относительный показатель, т.е. когда сначала было 130, а потом стало 200. Кроме того, инфляционный эффект от вброса денег в экономику ощущается обычно не раньше, чем через полгода. Т.е. смотреть надо инфляцию 1996г. Вот скажите, коли у вас данные под рукой, судя по приведенному числу, какой был скачок инфляции в 1996г относительно 1995г? И больше ли это, чем разница между 1995г и 1994г?
"почему нельзя было так сделать сразу эти деньги в экономику запускать"?
Так ответ элементарный - потому что сразу, то есть когда Путин стал президентом, ставка рефинансирования была 45% и кредиты на западе были намного дешевле. Вам объяснять последствия того, что было бы при резком снижении ставки?
Следующий вопрос, я так понимаю, а почему не влили деньги потом, когда уже плавно снизили ставку?
Потому что к тому моменту у нас в экономике было полно денег, набранных на западе по более дешевой ставке. Влили бы дополнительно к ним свои -получили бы скачок инфляции.
Не бывает чудес. Невозможно из подконтрольной западным советникам ельцинской экономики сделать в приказном порядке за 500 дней суверенную автономную систему.
Мы относительной независимости своей экономики и финсистемы в частности более-менее добились только после кризиса. И, по-моему, 8 лет для такого процесса - нифига не длительный срок, особенно с учётом начальных для Путина условий.
P.S. Что касается 1996 года, то вообще-то это тоже год выборов...
Что касается скачков, то я не нашёл информации за те годы как о вливаниях, так и о инфляции помесячно. Не поделитесь ссылочкой?
Или вы просто слова преподавателя на память пересказали, а проверить их негде?
И, если вдруг окажется, что этот завод - конкурент какого-нибудь условного Сименса, то завод продадут по частям на металлолом, а рабочих отправят побираться. В худшем варианте.
В лучшем варианте, чтобы не допустить худшего, нашему правительству придётся идти на какие-нибудь серьёзные уступки в каких-нибудь тёрках с немцами, ну например, цену на газ для них снизить, в результате мы потеряем очень приличные деньги.
Но про стабфонд - верно.
Храниться она должна в максимально надёжных на данный момент инструментах, позволяющих сохранить бабло до наступления тощих лет.
===================================
Максимально надежные инструменты, имхо, это собственные территории и собственное население.
поясню :
- инфраструктура
- жилье
- продолжительность жизни гражданина
надо строить дороги и качественное жилье, а не "дарить" всевозможным пиндосам через облигации.
бабка в России на соседней улице умерла от недостатка еды, в то же время в америке негр получил очередное пособие, пожрал, вмазался и спать перед телеком лег.
и все это - политика правительства России.
А, по-моему, максимально надежное не это. Представим, что на большой город, в котором мы много вложили в инфраструктуру, жилье и людей, летит ядрёная бомба. И долетает. После чего нет больше вообще ничего из вами перечисленного "надёжного". Значит, максимально надежным будет то, что не позволит этой бомбе долететь.
// бабка в России на соседней улице умерла от недостатка еды
Не понял, у вас на соседней улице умерла с голоду бабка? В то время, как вы собирали себе, цитирую "все необходимое для комфортной жизни"? И виноват в этом, естественно, Путин?
"Кошка бросила котят. Это Путин виноват!!!" (с)
О каком корреспондентском счете ЦБ в Deutsche идет речь, Вы ничего не перепутали? Может, все-таки в ЕЦБ, который не может обанкротиться, равно как и Fed ?
Данный текст вовсе не претендует на продробный анализ структуры резервов и движения средств по ним. Это просто общее, упрощённое описание схемы - для чайников.
"Сломано у нас"
http://rusbalt.flyboard.ru/topic208.htm
Ну так чтобы не читать всю вышеперечисленную дудаевско-сурковскую пропаганду почитайте "Сломано у нас" - гуглится.
И кризис Беларуссии вы некорректно сюда привели в пример.
"В 2008 банку перешло мясоперерабатывабщее предприятие в Бурятии ОАО «Бурятмяспром».
В 2009 году Самарский филиал «Россельхозбанк» забрал за долги все активы одного из крупнейших в Самарской области агрохолдинга «Группы АЛИКОР». В собственность «Россельхозбанка» перешли активы: ОАО «Безенчукский элеватор», ОАО «Подбельский элеватор», ОАО «Похвистневский элеватор», ОАО «Кошкинский элеватор», ОАО «Алексеевский ХПП», ОАО «Жито» (мукомольный завод), ОАО «Самарский комбикормовый завод», строящиеся свинокомплекс в Красноармейском районе, а также три молочно-товарных комплекса на 1200 голов и участки сельхозугодий совокупной площадью порядка 200 тыс. га.
В 2009 году «Россельхозбанку» перешли активы четырех сахарных заводов в Краснодарском крае из-за банкротства ОАО группы «Евросервис». Банк намерен создать подконтрольный банку сахарный холдинг на базе бывших заводов «Евросервиса».[3]
В 2009 году в собственность банка перешли часть активов российской сельскохозяйственной компании «Настюша», в частности, речь идет об ОАО «Черкизово», ЗАО «Хлебозавод N 18», ЗАО «Балашихахлеб», ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», ОАО «Москворечье», ОАО «Яуза-Хлеб» и ОАО «Золоторожский хлеб», а так же элеваторах Албашском, Белоглинском, Величковском, Еянском, Крыловском, Ладожском, Малороссийском, Ровненском, Степнянском и Уманском.
С апреля 2009 года Россельхозбанку принадлежит один из крупнейших в Ленинградской области производителей мяса бычков — «Агрокомплекс Рассвет», а также зерноперерабатывающее предприятие ООО «Зерностандарт-Кострома»."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D
Попробуйте высказать свою версию причин белорусского кризиса.
Я должен искать доказательства для ВАШЕЙ теории? Оригинально!
Почему, например, не был мягко национализирован АВТОВАЗ, например? Что-нибудь из станко-строительного производства? Перерабатывающей промышленности?
> Если вы не в состоянии кратко и тезисно изложить свою версию - так и напишите, вопрос будет закрыт.
В Белоруссии был кризис не кредитной системы, а в результате структурных и внешне-торговых дисбалансов экономики. ЗВР там побоку, и их объем решал лишь количество прошедших дней с неправильно выставленным курсом доллара.
В Белоруссии в основе кризиса лежат дисбалансы в "экономике", которые заключались лишь в том, что вся эта "экономика" основывалась на
а) российских дотациях
б) (!) внешних долгах
Половину имеющихся проблем можно было бы избежать, или как минимум сильно смягчить, не разбазарь лука свои ЗВР.
Правда, и пестдеть про якобы успехи "социального государства" тогда было бы несколько сложнее.